Por isso, na pesquisa sobre as obras filosóficas clássicas escritas por mulheres, se impõe a reflexão sobre as condições materiais, sociais e políticas do processo que se inicia no fazer filosófico e se concretiza na entrada das obras para a história. A exigência dessa reflexão parte também da observação da fragilidade do tema no presente contexto de ensino e pesquisa de filosofia no Brasil, evidenciada pelas parcas investigações sobre o tema, no pouco número de traduções das obras para o Português, na ausência de literatura secundária e das poucas conferências sobre suas contribuições. Entre outros motivos, penso que este estado de coisas se deve a uma falta de clareza metodológica em relação às razões para se motivar o estudo e, por conseguinte, incluir as obras das mulheres nas agendas de pesquisa.  

Na maior parte das vezes, as razões para a ausência de protagonismo feminino na história da filosofia e nos debates filosóficos são rápida e facilmente encontradas fora da filosofia: a dificuldade de acesso das mulheres às esferas institucionais das atividades intelectuais, a falta de autonomia dentro do contexto privado e a ausência de cidadania plena no ambiente público. Questões relativas às possibilidades de publicação de suas obras também influenciavam o reconhecimento público de suas idéias: quando mulheres conseguiam publicar seus escritos, ou a autoria de suas idéias era disputada e atribuída a homens de seus círculos intelectuais (2) ou a obra era classificada apressadamente como escrito anônimo (3). Algumas delas, entretanto, participaram ativamente dos círculos intelectuais de suas épocas, tiveram suas obras intensamente debatidas por grandes figuras da época, mas não aparecem nas antologias e enciclopédias da história da filosofia.

Ainda que consideremos a arbitrariedade destas razões externas à filosofia na falta de reconhecimento da produção intelectual feminina no decorrer da história da filosofia, o apelo a estas condições históricas não se mostra suficiente para motivar o estudo de suas obras. Isto porque o cânone define e é definido por questões e obras habitualmente trabalhadas. Assim, há uma inércia na pesquisa filosófica que faz não ser interessante modificar o cânone, principalmente se essa mudança vier apenas de critérios exteriores à reflexão filosófica. Pesquisadoras que movimentam, hoje, as discussões e a produção filosófica sobre mulheres e cânone na história da filosofia, criando grupos de pesquisa, realizando traduções, estudando suas biografias e obras, se dedicam também a discutir questões de metodologia da pesquisa em história da filosofia (4). Este fato é importante porque a pesquisa metodológica contribui para sedimentar a discussão e para estabelecê-la desde dentro da filosofia, a partir do questionamento de seus próprios critérios (5). 

Lisa Shapiro (2016), por exemplo, argumenta a favor de uma articulação da história a partir da compreensão da função do cânone como roteiro ou enredo de uma narrativa protagonizada por perguntas. Ao invés de se privilegiar certos autores ou obras, parte-se do princípio de que são as perguntas que determinam os autores a serem estudados. Dependendo das perguntas feitas, constrói-se um roteiro a partir dos autores que trabalharam determinadas questões. Ao privilegiar as perguntas, o direcionamento da pesquisa se dá de modo interno às obras filosóficas, pois as perguntas não são anteriores a elas, mas concomitantes. Não podemos cair no erro de achar que a pergunta torna o cânone irrelevante. O que o privilégio da pergunta implica é em um direcionamento da seleção de obras e de relação entre as teses apresentadas nas obras. Ela funciona como princípio norteador da pesquisa, a partir do qual as obras se tornam relevantes frente a um certo tema. A pergunta direciona o objeto de estudo, “muda sutilmente as questões filosóficas tomadas como centrais e permite que um maior número de figuras se tornem centrais” (Shapiro 2016, p.365).

Esta nota metodológica é, portanto, um convite a pensarmos quais mudanças nas perguntas filosóficas que fazemos podem nos ajudar a questionar a homogeneidade do cânone, facilitando assim o ressurgimento de figuras forçadamente ignoradas e auxiliando em seu reconhecimento.

________________________________________________

(1) Hutton (2017) categoriza dois modos de se realizar pesquisa filosófica: um através da história das idéias onde se acompanha o processo material de emergência e persistência de uma idéia, e um outro onde contamos a história da filosofia como o resultado da disputa entre argumentos filosóficos que ganharam ou perderam um debate tendo merecido, por isso, entrar ou não para história. Hutton (2017), assim como Shapiro (2017), rejeita a primeira estratégia por não ser suficientemente engajada com a estrutura interna dos textos e rejeita também a segunda, por ignorar que a filosofia se dá mais como uma conversa colaborativa interminável do que como um debate onde se pode definir claramente quem são os perdedores e os vencedores. Considero também que estas caracterizações não são suficientes.

(2) ver a história de Anne Conway e de Damaris Cudworth em Atherton, Margaret. Women Philosophers of the Early Modern Period. Indianapolis: Hackett Publishing, 1994. 

(3) ver a história das obras de Anne Conway em Atherton 1994 e no capítulo que escrevi sobre Anne Conway no livro Vozes Femininas na Filosofia, organizado por Ana Rieger Schmidt, Gisele Dalva Secco e Inara Zanuzzi, publicado pela editora da UFRGS em 2018.

(4) Um marco importante no final do século XX foi a publicação do número especial da revista Hypatia em 1989 com o tema History of women in philosophy. Mas o trabalho de resgate foi realizado principalmente por Marjorie Nicholson, Mary Ellen Waithe, Eileen O’Neill. Waithe escreveu a coletânea de quatro volumes, “A History of Women Philosophers” (1987-1995). O’Neill começou a investigar textos filosóficos escritos por mulheres ao longo da história procurando tecer articulações entre estas obras esquecidas e aquelas canônicas. O’Neill deu o keynote address da APA nos anos 90 sobre a contribuição das mulheres nos séculos XVII e XVIII para a história da filosofia, tendo sido pioneira no estudo do tema. Falecida em 2017, publicou diversos artigos sobre cânone e as mulheres na filosofia. Para um histórico detalhado deste resgate no final do século XX, ver o texto de Linda Lopez McAlister, “Some Remarks on Exploring the History of Women in Philosophy” na Hypatia vol 4. no.1 (Spring 1989).

(5) Gostaria principalmente de chamar atenção para o trabalho metodológico de Lisa Shapiro. Em seu artigo de 2005, “Some thoughts on the place of women in early modern philosophy”, ela argumenta que a disputa narrativa que se encontra no processo de estabelecimento da história canônica da filosofia ocorre entorno de dois grandes eixos de discussão: o dos critérios externos e o dos critérios internos às obras filosóficas. Os critérios externos são aqueles que se baseiam em fatores que relacionam o texto com as suas condições de surgimento, ou seu contexto histórico. Shapiro critica a tomada dos critérios externos como único parâmetro de inclusão das obras escritas por mulheres no cânone.

Referências:

Atherton, Margaret. Women Philosophers of the Early Modern Period. Indianapolis: Hackett Publishing, 1994.   

Hagengruber, Ruth. “Cutting Through the Veil of Ignorance: Rewriting the History of Philosophy” in The Monist. The History of Women’s Ideas. (2015), Vol 98, Issue 1, p. 34 - 42

O’Neill, Eileen. Disappearing Ink. Early Modern Women Philosophers and their Fate in History. In: KOURANY, J. A. (Ed.). Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Shapiro, Lisa. “Revisiting the Early Modern Philosophy Canon.” in Journal of the American Philosophical Association, 2016 p.366

Waithe, Mary Ellen (ed.) A History of Women Philosophers, Vol 1-4. Dordrecht: Springer, 1994.

____________________. (2015) ‘From Canon Fodder to Canon-Formation: How Do We Get There  From Here?’ in The Monist, 98, pp. 21–33