Autor: Paula Oliveira e Silva

Resumo:

Neste paper analisamos o comentário do jesuíta Marcos Jorge ao texto de Aristóteles Da Interpretação, I, 9 e mostramos que, para resolver as aporias aí levantadas pelo estagirita, ele adotou a definição escotista de contingência. Com base nesta definição, e ao analisar a questão «Se existe a contingência», este jesuíta pretende defender uma posição compatibilista face à relação entre a existência da presciência divina e a contingência dos agentes livres. Para o fazer, recorre aos argumentos de Tomás na Suma de Teologia I, q. 14, a.3. Porém, por causa da definição de contingência que adotou, na sua explicação fica evidente que estes argumentos são desadequados para defender o compatibilismo. Esta conclusão sugere que, à época, se tornava evidente o imperativo de encontrar novas ferramentas conceptuais para explicar de que modo Deus conhece a contingência.

Abstract:

In this paper I analyze Marcos Jorge's commentary On Interpretation, I, 9 and show that, in order to resolve the contradictions raised there by Aristotle's, he adopts the Scotistic definition of contingency. On the basis of this definition, and when analyzing the question "Whether contingency exists", this Jesuit intends to defend a compatibilist position on the relationship between the existence of divine foreknowledge and the contingency of free agents. In order to do so, he draws on Thomas' arguments in the Summa of TheologyI, q. 14, a.3. However, because of the definition of contingency he has adopted, in his explanation it becomes clear that Thomas’ arguments are unsuitable for defending compatibilism. This conclusion suggests that, at the time, the need to find new conceptual tools to explain how God knows contingency was becoming imperative.

ISSN: 2359-6384

DOI: https://doi.org/10.13102/ideac.v1i50.11433

Texto Completo: https://periodicos.uefs.br/index.php/revistaideacao/article/view/11433

Palavras-Chave: futuros contingentes; presciência divina; liberdade humana; ciência divina da contingência.